这些年，在舆论的呼吁与倒逼下，各级政府“三公经费”陆续公布，虽然有公布的过于笼统缺乏细节等问题存在，但毕竟是透明化的一个开始。然而，广州农业局竟然搞出两个版本内外有别的“三公”数据来，让感到愤怒的公众心都凉了一大截。试问，对内对外公布的“三公经费”竟然相差整整一倍多，如此悬殊的数据难道不是明摆着糊弄公众吗？如果公开“三公经费”连真实都做不到，而是可以随意美化随意更改，那公开“三公经费”还有什么意义？
诚如有评论所指出，如果公职人员请人吃饭的账单支出都能在网上查到，那么公款吃喝的唯一下场就是引咎辞职。现在之所以“表哥”、“房叔”、“车爷”辈出，一个重要的原因就在于，公共信息不公开让贪腐之辈可以胡作非为。面对研究机构公开人均行政开支的申请，央行等国家机关居然以“国家秘密”为由拒绝；面对公开疑似贪腐官员个人工资的申请，竟然全部都是拒绝——政府信息公开的承诺，阳光工资的宣传，顿时都变得十分可疑。与之相比，公开“三公经费”因为不直接涉及具体个人利益而阻力相对较小，可谁曾想竟然也是两本账。
广州农业局解释称“三公经费”数据相差一倍多的原因是两次统计的口径不同，网上公布的数据不包括下属各单位的执法用车、动物防疫、农产品安全检测等其他业务用车经费支出。可是，网上公开的数据明明是包括市农业局和12个直属单位共13个单位的，为何要单独将作为下属单位开支最大头的“其他业务用车经费支出”剔除掉？是认为这些与“三公”无关吗？可是，在给市人大的材料里为何又要将此囊括到“三公”里呢？
显然，真正的原因不是所谓“统计口径不同”，而是因为部分利益的需要：对公众公开的“三公”数据，自然是越小越好，所有可以排除掉的尽数排除掉；而对人大报告的“三公”数据，因为直接关系到下年度的部门预算，自然就越多越好，于是能囊括的尽量囊括——难道不是这样吗？“三公经费”内外两本账，说白了就是政府机关带头弄虚作假，为了部门私利应付上级、敷衍公众。
如果行政机关有权对“三公经费”随便定义，以“统计口径不同”的名义随意调整数据大小，为了部门利益给不同的对象提供不同的数据，那么公开“三公经费”势必沦为数字游戏。不仅广州市农业局应该对“三公经费”给出一个说法，相关部门也应该就此展开调查，看是否存在信息公开方面对公众恶意的欺骗；除此之外，我们还应该警惕：“三公经费”内外两本账真的只是个案吗？会否很多政府机构也是这样做的，只不过尚未被曝光呢？这种可能性显然是存在的，“三公经费”不应只是公开了事，还应建立机制确保数据的真实性。（邓海燕）
(责任编辑：鑫报)
